未經(jīng)許可，生產(chǎn)銷售了侵犯丹麥“嘉士伯”商標權的啤酒，卡爾斯伯格有限公司將山東嘉士伯啤酒有限公司、張某、山東金孚龍啤酒有限公司、戴某告上法庭。

近日，石景山法院審結了此案，判令嘉士伯公司立即停止在企業(yè)名稱中使用“嘉士伯”字號并變更登記其企業(yè)名稱。

“撞名”

丹麥“嘉士伯”訴不正當競爭

卡爾斯伯格公司起訴稱，作為世界最大的釀酒集團之一，其名下的“嘉士伯”啤酒世界知名，且在第32類“啤酒”等商品上擁有多件帶有“嘉士伯”和“Carlsberg”的知名度很高的有效注冊商標。

嘉士伯公司、金孚龍公司未經(jīng)許可，生產(chǎn)或銷售了侵犯卡爾斯伯格公司商標權的啤酒，張某作為嘉士伯公司的法定代表人及唯一股東，應承擔連帶責任。

戴某在其經(jīng)營的淘寶店中銷售了侵犯原告商標權的啤酒。

此外，嘉士伯公司使用與知名商標“嘉士伯”相同的企業(yè)字號，在宣傳銷售中故意使用嘉士伯等簡稱和“純正的歐洲口味”等用語，構成不正當競爭。

四被告分別答辯稱，被訴侵權商品不是由嘉士伯公司、金孚龍公司生產(chǎn)、銷售。嘉士伯公司的名稱依法經(jīng)工商登記部門核準后登記，在日常經(jīng)營中也沒有做突出顯示，應享有企業(yè)法人姓名權。

張某僅為企業(yè)股東和法定代表人，嘉士伯公司的民事責任不應任意穿透至自然人股東。戴某在原告起訴前已停止銷售被訴侵權產(chǎn)品，不應承擔賠償責任。

庭審

涉案7枚商標 6枚認定侵權

法院經(jīng)審理查明，卡爾斯伯格公司是涉案7枚“嘉士伯”“Carlsberg及圖”等系列注冊商標的專用權人，且涉案商標在中國具有較高知名度和影響力。

關于商標侵權，石景山法院認為，被訴侵權標識出現(xiàn)在公證購買于金孚龍公司經(jīng)營場所及戴某經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店鋪的啤酒商品上或相關宣傳中，且被訴侵權商品內(nèi)外包裝上多次出現(xiàn)“山東嘉士伯啤酒有限公司監(jiān)制”“授權生產(chǎn)商：山東金孚龍啤酒有限公司”等字樣。

被訴侵權標識分別與原告享有的6枚涉案商標，在構成要素、要素位置及排列組合方式、設計風格和整體視覺效果等方面高度近似，極易導致公眾混淆誤認，已構成在相同商品上使用與原告涉案注冊商標相同商標或使用近似商標且容易導致混淆的情形。

嘉士伯公司、金孚龍公司共同實施了生產(chǎn)、銷售被訴侵權商品的行為，嘉士伯公司單獨實施了在宣傳推廣時使用與涉案商標相同或相近商標的行為，均侵犯了原告涉案注冊商標的專用權，應承擔停止侵權、賠償損失等法律責任。

判決

丹麥嘉士伯一審獲賠超百萬

關于不正當競爭，石景山法院認為，嘉士伯公司成立于2015年12月，在無任何正當理由或合法授權許可情況下，其將原告知名注冊商標作為企業(yè)字號使用，并從事同類商品的生產(chǎn)經(jīng)營，極易導致一般公眾的混淆誤認，認為其與原告之間存在特定關系，該行為違背了誠實信用原則，明顯具有攀附原告商譽獲取不正當競爭優(yōu)勢的主觀故意，構成不正當競爭。

此外，嘉士伯公司在其網(wǎng)站“品牌文化”一欄中使用“釀造出純正的歐洲品味，在全球超過150個國家廣受歡迎”等宣傳用語，明顯指向原告卡爾斯伯格公司及其“嘉士伯”品牌和商品，而與嘉士伯公司無關，足以造成相關公眾誤解，屬于引人誤解的虛假宣傳行為。

且結合該案具體情況，即使嘉士伯公司規(guī)范使用其企業(yè)名稱亦會導致一般公眾混淆誤認，故其應當變更企業(yè)名稱以停止不正當競爭行為。

關于賠償損失數(shù)額，由于原告卡爾斯伯格公司未舉證證明其因商標侵權及不正當競爭行為所受實際損失或?qū)Ψ角謾嗟倪`法所得，故依法適用法定賠償并綜合考慮原告涉案商標及其啤酒商品知名度和品牌商業(yè)價值、被告具體侵權行為性質(zhì)、時間及后果、涉案商品性質(zhì)等因素予以確定。

綜上，判令嘉士伯公司、金孚龍公司立即停止生產(chǎn)、銷售帶有侵權標識的啤酒商品，戴某停止銷售涉案侵權商品，對關于判令嘉士伯公司賠償其經(jīng)濟損失973709元以及訴訟合理支出106291元，共計108萬元的請求予以全額支持。

由于金孚龍公司并未實施不正當競爭行為，故判令金孚龍公司承擔連帶賠償責任。同時，判令嘉士伯公司立即停止在企業(yè)名稱中使用“嘉士伯”字號并變更登記其企業(yè)名稱。

目前雙方當事人均未提出上訴。

文/本報記者 李強 通訊員 王曉露

關鍵詞： 撞名 嘉士伯 判賠