各類App在為我們生活、學(xué)習(xí)等帶來便利的同時，也存在不少“強(qiáng)制”現(xiàn)象。有報道披露，不少App甚至采用“霸王”條款，比如不進(jìn)行人臉識別就不能寄快遞、投簡歷。對于一些“強(qiáng)制”現(xiàn)象，正在征求意見的《移動互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序個人信息保護(hù)管理暫行規(guī)定(征求意見稿)》規(guī)定，用戶拒絕相關(guān)授權(quán)申請后，不得強(qiáng)制退出或者關(guān)閉App。

用戶使用App是為了學(xué)習(xí)、生活、工作等更方便，但App卻在制造某些麻煩，即必須先進(jìn)行人臉識別才能便利。可能在App運(yùn)營者看來，“刷臉”是為了核對信息確保安全，是出于善意。但這種強(qiáng)制性要求，不僅讓用戶尤其是老年用戶感到麻煩，也會讓用戶產(chǎn)生被強(qiáng)迫的感覺，還會讓用戶對人臉信息會不會泄露心存擔(dān)憂。部分App的“霸王”條款，給用戶造成了多種不適感。

實(shí)際上，App強(qiáng)制用戶“刷臉”，還有不可明說的原因，那就是掌握用戶人臉信息和活動軌跡，然后再利用掌握的信息進(jìn)行精準(zhǔn)營銷或者進(jìn)行其他經(jīng)營活動。同樣，很多App強(qiáng)制用戶授權(quán)否則退出或關(guān)閉，也是為了掌握用戶數(shù)據(jù)。在互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)時代，“誰掌握數(shù)據(jù)誰就掌握未來”。所以，App對用戶各種各樣的強(qiáng)制，根本原因是想榨干用戶身上的數(shù)據(jù)價值，然后進(jìn)行多種方式利用。

App的強(qiáng)制性做法意味著用戶沒有選擇，要么“乖乖聽話”，按要求進(jìn)行授權(quán)或者人臉識別;要么放棄使用App。這既不符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的“消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利”，也不符合《民法典》第496條規(guī)定的“提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容”。

受利益驅(qū)使以及缺乏規(guī)范，不少App已經(jīng)養(yǎng)成霸道的毛病，根本不把用戶權(quán)益和法律規(guī)定放在眼里。對此，消費(fèi)者要勇于對霸道App說“不”。一種方式是對霸道App用腳投票。如今國內(nèi)市場上監(jiān)測到的APP數(shù)量多達(dá)328萬款，每個領(lǐng)域都有不止一款A(yù)pp，消費(fèi)者應(yīng)該用選擇權(quán)倒逼App規(guī)范化。另一種方式是對侵權(quán)App進(jìn)行投訴或起訴，使App運(yùn)營者認(rèn)識到消費(fèi)者“不好惹”。

對于霸道App侵害眾多不特定消費(fèi)者權(quán)益的行為，相關(guān)消協(xié)組織可依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》提起民事公益訴訟，這也是一種“治霸”良藥。而且，相關(guān)監(jiān)管部門要繼續(xù)對強(qiáng)制索權(quán)的App采取行政治理，此前，工信部門已對部分霸道App采取曝光等措施，現(xiàn)在看來治理不能松勁。此外，需要進(jìn)一步完善制度措施，把App的種種霸道行為徹底關(guān)進(jìn)制度“籠子”，使其難以任性撒野。

上述征求意見稿規(guī)定“用戶拒絕相關(guān)授權(quán)申請后，不得強(qiáng)制退出或者關(guān)閉App”，是種進(jìn)步。此前，出臺的《信息安全技術(shù)個人信息安全規(guī)范》《網(wǎng)絡(luò)安全實(shí)踐指南——移動互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用基本業(yè)務(wù)功能必要信息規(guī)范》等，對霸道行為也有約束，相關(guān)制度規(guī)范還需更好地落實(shí)。總之，對App“霸王病”不能放任不管。

關(guān)鍵詞： App 強(qiáng)制