廣州市一對(duì)夫妻約定，只要女方無外遇等重大過錯(cuò)，男方要想離婚就得賠償75萬元并支付利息。究竟這份“保婚”協(xié)議有無法律效力呢?記者近日從廣州市增城區(qū)人民法院獲悉，一審、二審法院均認(rèn)定該協(xié)議以賠償巨款為代價(jià)，屬于限制離婚自

夫妻約定不再離婚 通過協(xié)議固化“承諾”

阿美和阿軍于1993年登記結(jié)婚，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方的感情因家庭瑣事摩擦而逐漸惡化，丈夫阿軍遂向法院提起了離婚訴訟，最終，法院判決不準(zhǔn)予二人離婚。

阿軍和阿美經(jīng)過一番協(xié)商后決定不再提離婚，兩人還簽訂了涉及離婚限制內(nèi)容的“保婚”協(xié)議，約定若阿美不存在第三者或不準(zhǔn)阿軍回家入住等重大過錯(cuò)，阿軍提出離婚，則阿軍要向阿美支付補(bǔ)償款75萬元，且從協(xié)議簽訂之日起按每月0.5%支付利息。

協(xié)議簽訂后不到半年，阿軍又到法院來起訴離婚，阿美開庭時(shí)當(dāng)即表示同意離婚，兩人就解除婚姻關(guān)系當(dāng)庭達(dá)成了一致的調(diào)解意見。

雙方調(diào)解離婚后，阿美隨即向法院起訴，要求阿軍按協(xié)議履行約定。阿軍辯稱雙方簽訂協(xié)議后，因阿美存在第三者和不準(zhǔn)阿軍回家入住等重大過錯(cuò)，所以阿美才是導(dǎo)致雙方離婚的過錯(cuò)方。阿軍還辯稱，該約定屬于為離婚設(shè)置障礙，其目的是使阿軍不敢離婚、不能離婚或使阿軍必須付出沉重代價(jià)才能離婚，應(yīng)屬于無效約定。

協(xié)議違反民法典關(guān)于婚姻自由的規(guī)定

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：雙方關(guān)于支付75萬元補(bǔ)償款及利息的約定顯然屬于以巨額補(bǔ)償款來限制阿軍的離婚自由，違反法律規(guī)定和公序良俗，是無效的約定。故判決駁回了阿美的該項(xiàng)訴請(qǐng)。

判決結(jié)果出來后，阿美不服，提起了上訴，二審法院最終作出了“駁回上述，維持原判”的判決。

經(jīng)辦法官指出，在《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱民法典)施行前，我國(guó)婚姻法規(guī)定了婚姻自由原則;民法典第一千零四十二條規(guī)定“禁止包辦、買賣婚姻和其他干涉婚姻自由的行為”，第一千零四十三條規(guī)定“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重，互相關(guān)愛;家庭成員應(yīng)當(dāng)敬老愛幼，互相幫助，維護(hù)平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系”;夫妻之間應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)，但不應(yīng)限制婚姻自由，婚姻自由既包括結(jié)婚自由，也包括離婚自由，而所謂“保婚”協(xié)議若以類似于“誰(shuí)在婚姻關(guān)系的存續(xù)過程中提出離婚，誰(shuí)就要付出賠償巨款”等限制離婚為主要內(nèi)容，則其就會(huì)因涉及限制他人離婚自由，違反法律規(guī)定和公序良俗而被認(rèn)定為無效。

本案中，阿美和阿軍的約定就屬于以賠償巨款為代價(jià)限制離婚自由的情形，該情形違反了民法典關(guān)于婚姻自由的規(guī)定，缺乏合法性及合理性，故應(yīng)確認(rèn)阿美與阿軍間的協(xié)議無效。

由的情形，違反了民法典相關(guān)規(guī)定，缺乏合法性及合理性。

文/廣州日?qǐng)?bào)全媒體記者章程 通訊員黃煦婷

關(guān)鍵詞： 保婚 協(xié)議 民法典